在“六一”兒童節(jié)來臨之際，肇慶中院整理了相關的法律法規(guī)及全市兩級法院涉未成年人侵權糾紛的典型案件，以身邊事警醒身邊人，無論是家長、托管機構人員還是公共場所人員都要明晰自己的義務，防止未成年人安全事故的發(fā)生，讓少年兒童在法律的藍天下快樂成長。
端州法院發(fā)出首張涉兒童人身安全保護令
“禁止被申請人對申請人實施暴力行為；禁止被申請人對申請人實施謾罵、恐嚇等精神暴力行為”。不久前，端州法院根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》，發(fā)出了我市首張保護兒童人身安全的保護令。
小潔媽媽表示，小潔爸爸多年來一直家暴小潔，導致他無法專心上課，成績不佳，經(jīng)常被學校投訴有打架行為及沒有完成作業(yè)。小潔晚上受驚經(jīng)常發(fā)惡夢，大喊大叫，大便 失 禁幾次，行為異常，情 緒失控。近日，小潔爸爸在教導小潔學習的過程中，再次對他進行人格辱罵，恐嚇拍打，掐后脖子撞臺面。小潔爸爸也存在家暴小潔媽媽的行為。為此，為維 護申請人的合法權益，小潔媽媽向法院申請人身安全保護令。
經(jīng)審理查明，小潔與被申請人確實是父子關系，被申請人曾經(jīng)毆打 及 經(jīng) 常 性 謾 罵、恐 嚇 申 請 人 小潔，其行為已構成家庭 暴力。該事實有《受案回執(zhí)》《法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書》等證據(jù)在卷佐證。為切實保障未成年人合法權益，保護未成年人身心健康，端州法院發(fā)出該人身保護令。
法官說法：
每一位孩子都是爸爸媽媽的“心頭肉”“掌上明珠”，家長有義務保障孩子在健康、快樂的環(huán)境下成長。無論是暴力打罵還是“冷暴力”，都對孩子的身心健康造成極大傷害。根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》第二十一條規(guī)定，監(jiān)護人實施家庭暴力嚴重侵害被監(jiān)護人合法權益的，人民法院可以根據(jù)被監(jiān)護人的近親屬、居民委員會、村民委員會、縣級人民政府民政部門等有關人員或者單位的申請，依法撤銷其監(jiān)護人資格，另行指定監(jiān)護人。
兒子魚塘溺亡雙親承擔80%責任
胡某一家三口租住在肇慶高新區(qū)某村內，兒子小胡（6歲，患有腦部發(fā)育遲緩）由母親黃某在家照顧。一天，黃某正在屋內洗衣服，小胡在旁自己玩耍。一段時間后，黃某發(fā)現(xiàn)兒子不在身邊，便呼叫了幾聲小胡，無人應答。再過了幾分鐘，黃某再次呼叫兒子，還是無人應答。鄰居聞聲而至，建議黃某到附近尋找。眾人隨后在距離出租屋約10米遠的魚塘邊發(fā)現(xiàn)小孩腳印。黃某急忙打110報警，警方在該魚塘里發(fā)現(xiàn)了已溺水身亡的小胡。
痛失兒子的胡某夫婦認為事故發(fā)生在附近的魚塘，該魚塘的負責人有不可推卸的責任，遂把魚塘的承包者和實際使用人一同告上法庭。被告卻以原告胡某夫婦對其子監(jiān)管失職為理由抗辯。
法院依法審理，認 為受害人小胡作為未成年人，且存在頭腦發(fā)育緩慢等問題，屬于無民事行為能力人，不具有安全意識。胡某夫婦依法對小胡負有監(jiān)護職責，保護其人身、財產(chǎn)及其它合法權益，且應對小胡的監(jiān)督教育倍加重視。本案中，胡某夫婦應明知房屋附近存在魚塘，對小胡可能會去魚塘邊玩耍的危險性應當有所預見。但母親黃某在多次呼叫沒有回應的情況下，仍沒有足夠重視，未及時進行搜尋，對小胡的溺水存在重大過錯，胡某夫婦應當依法承擔屬于監(jiān)護的民事責任，遂認定其承擔事故主要責任。最終判決原告小胡父母應承擔80%的責任，魚塘承包者某某農(nóng)資公司承擔10%責任，魚塘實際使用者牛某承擔10%責任。
法官說法：
根據(jù)《民法通則》第十六條、第十八條及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第十條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其它合法權益。監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活。小孩子往往對危險的認知程度比較低，家長日常一定要加倍留意，避免身邊的安全隱患危及孩子安全。
孩子參與打群架父母承擔連帶賠償責任
一群十五六歲的少年，因朋友間的摩擦，一時意氣用事打群架，原告小高被7名同學推打致右腿骨折而住院治療。由于原被告未就賠償問題 達成協(xié)議，8名少年的家長對簿公堂。
“我兒子只是圍觀，并沒有參與打 架。”“我 兒子沒有把 小高推倒，他看見某某推小高了，小高受傷與我兒子無關。”“是某某叫我兒子去跟小高談判的，他沒有打人。”家長們各執(zhí)一詞，究竟誰要對小高的受傷負責呢？
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”
在本次事件中，雖各方家長均主張小高的受傷與自己孩子無關，但無法提供證據(jù)證明具體是哪位同學的行為致使小高受傷，因此無法明確直接侵權人。法院最終依法認定：原告小高被 另 外7名 被告同學圍毆推打致傷是事實，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十條規(guī)定，因原告受到的傷害不能確定具體侵權人，故應由共同實施侵害行為的被告承擔相應的連帶侵權賠償責任。原告由于自身存在一定過錯，可適當減輕侵權人的責任。另依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條 規(guī)定，因侵害行為人均為限制民事行為能力人，其對原告造成損害，由其監(jiān)護人（各自的法定代理人）承擔侵權責任，遂作出7名被告同學的監(jiān)護人對原告的損失承擔90%的連帶侵權賠償責任。
法官說法：
十五六歲的青少年正處于叛逆期，容易沖動行事，各位家長要積極做好對孩子的引導、教育和監(jiān)管工作。同學間打架、打群架等極容易因一時用力過猛導致他人受傷，嚴重的還可能觸犯故意傷害、聚眾斗毆等刑事犯罪。
西江日報記者 劉浩輝 通訊員 冼穎
已有0人發(fā)表了評論