西江日?qǐng)?bào)記者 劉浩輝 通訊員 冼穎
近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，產(chǎn)生了大量新興就業(yè)機(jī)會(huì)，產(chǎn)生了許多依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的網(wǎng)絡(luò)主播、外賣騎手、物流配送、網(wǎng)約車司機(jī)等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，而隨之而來(lái)新業(yè)態(tài)糾紛案件也不斷增加。
黨的二十大報(bào)告指出，要完善促進(jìn)創(chuàng)業(yè)帶動(dòng)就業(yè)的保障制度，支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)。健全勞動(dòng)法律法規(guī)，完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制，完善勞動(dòng)者權(quán)益保障制度，加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障。肇慶法院充分發(fā)揮審判職能作用，與時(shí)俱進(jìn)更新裁判理念，依法保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益，為快速成長(zhǎng)的新就業(yè)形態(tài)，提供有力司法保障。
準(zhǔn)確識(shí)別網(wǎng)絡(luò)主播
勞動(dòng)合同關(guān)系
被告小宋是某文娛公司旗下的一名網(wǎng)絡(luò)主播，并與該公司簽訂《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定了小宋的最低工作時(shí)限、保底薪酬、薪酬扣減規(guī)則、服務(wù)期限等。同時(shí)，合同也規(guī)定公司要為小宋提供運(yùn)營(yíng)直播間時(shí)所需指導(dǎo)幫帶、形象包裝、團(tuán)隊(duì)推廣等必要支出和服務(wù)。
但直播一段時(shí)間后，小宋認(rèn)為公司不僅沒(méi)有提供相應(yīng)的支持，還無(wú)故拖欠直播報(bào)酬，遂停止了直播活動(dòng)。文娛公司以小宋擅自停播，違反約定為由，要求她賠償合同約定的違約金10萬(wàn)元。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為，小宋與文娛公司雖簽訂了“經(jīng)紀(jì)合同”，但合同規(guī)定了小宋的直播時(shí)間，明確了報(bào)題、請(qǐng)假等管理規(guī)則，公司與小宋間形成了管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)定性為勞動(dòng)合同關(guān)系。小宋的離職未對(duì)文娛公司造成實(shí)際損失，對(duì)于公司主張的10萬(wàn)違約金，法院不予支持。
法官說(shuō)法：在一些新興行業(yè)內(nèi)，比如網(wǎng)絡(luò)主播、自媒體網(wǎng)紅等職業(yè)群體，由于工作的特殊性質(zhì)，具有一定的靈活性，他們與公司間的合同往往雜糅著勞動(dòng)、經(jīng)紀(jì)、委托關(guān)系等約定。本案中，小宋有相對(duì)固定的上下播時(shí)間、有明確報(bào)題會(huì)、考勤、請(qǐng)假及獎(jiǎng)懲等規(guī)則，有較強(qiáng)的勞動(dòng)管理特征。企業(yè)不應(yīng)該以經(jīng)紀(jì)合同掩蓋勞動(dòng)合同的屬性，弱化對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)。
高效化解網(wǎng)約貨車司機(jī)
勞動(dòng)報(bào)酬糾紛
“如果不是法院調(diào)查清楚，我連對(duì)方是誰(shuí)都不確定。”原告蔣某說(shuō)道。
蔣某是“貨車幫”網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)的一名司機(jī)，通過(guò)平臺(tái)接到李某的貨運(yùn)訂單，將一批貨物從四會(huì)運(yùn)輸?shù)巾樀?。蔣某完成訂單后，李某加了蔣某微信，并通過(guò)微信更改了送達(dá)地址，約定運(yùn)費(fèi)1100元。兩天后，李某再次通過(guò)微信聯(lián)系蔣某幫忙運(yùn)貨，約定費(fèi)用為1500元。但上述共2600元運(yùn)費(fèi)李某均未支付。蔣某多次催討無(wú)果后，起訴至法院。
審理中，法院去函支付平臺(tái)所屬公司，查詢涉案被告情況，獲悉該微信號(hào)綁定賬戶實(shí)名認(rèn)證信息為李某。同時(shí)，查證原被告間的微信聊天記錄，最終判決被告向原告支付2600元貨款。案件判決后，被告便悉數(shù)履行了判決。
法官說(shuō)法：本案中，原告蔣某和被告李某事實(shí)上建立了合法有效的運(yùn)輸合同關(guān)系，被告未履行付款義務(wù)的行為，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如今很多人會(huì)選擇網(wǎng)約車出行或運(yùn)輸，但網(wǎng)約車一旦離開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，雙方都難以獲悉對(duì)方的真實(shí)信息。因此，廣大群眾在使用網(wǎng)約車平臺(tái)時(shí)，要遵守網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則、注意收集和保存交易證據(jù)，最好不要脫離平臺(tái)監(jiān)管進(jìn)行私下交易，否則難以確定合同相對(duì)方。
妥善解決外賣小哥
交通事故糾紛
城市的大街小巷里，一道道黃色、藍(lán)色的身影穿梭其間，在外賣平臺(tái)的“催促”下，騎手們爭(zhēng)分奪秒地忙著搶單、配送。因?yàn)橹彼鸵环萃赓u，騎手李某送餐時(shí)與馮女士發(fā)生碰撞，導(dǎo)致馮女士受傷。事故發(fā)生后，交警認(rèn)定李某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。
馮女士受傷產(chǎn)生的損失究竟是騎手賠，還是外賣平臺(tái)賠？三方爭(zhēng)議不下，馮女士將李某訴至端州法院。
經(jīng)查，李某為某外賣平臺(tái)騎手，受雇于某電子商務(wù)公司，該公司為其投保了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》。馮女士遂追加保險(xiǎn)公司為被告。在法院主持下，馮女士、李某和保險(xiǎn)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)85%賠償責(zé)任，李某承擔(dān)15%賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法：本案中，騎手并沒(méi)有與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立直接的用工法律關(guān)系，而是與平臺(tái)外包商，即某電子商務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同。電子商務(wù)公司又購(gòu)買了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司。因此，本案被告為李某和保險(xiǎn)公司。案件通過(guò)調(diào)解的方式化解，一并解決了雇主追償權(quán)、保險(xiǎn)合同等問(wèn)題，減少了當(dāng)事人的訴累及訴訟成本。作為被告的騎手也承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，得到了教育與警示。
已有0人發(fā)表了評(píng)論