“終于拿到錢了！”原肇慶某印刷公司工人王某激動(dòng)地說(shuō)道。近日，在高要法院訴訟服務(wù)中心內(nèi)，執(zhí)行法官為34名工人發(fā)放追回的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共55萬(wàn)多元，領(lǐng)到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工人，激動(dòng)之情溢于言表。
據(jù)悉，2014年9月，因肇慶某印刷公司經(jīng)營(yíng)不善，34名工人丟了“飯碗”。為了拿到工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工人們和該公司打起了“拉鋸戰(zhàn)”。2015年6月，經(jīng)有關(guān)部門(mén)仲裁，裁決該公司應(yīng)向工人支付工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)96萬(wàn)多元。工人們并未如期拿到款項(xiàng)，于是向高要法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
追討企業(yè)拖欠薪資的過(guò)程可謂曲折，在經(jīng)歷拍賣失敗、案件終結(jié)執(zhí)行、銀行提出執(zhí)行異議等情況后,工人們最終還是拿到了應(yīng)得的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,他們的合法權(quán)益得到了保障。
抵押物難以拍賣 無(wú)奈終結(jié)執(zhí)行
接到該案后，高要法院執(zhí)行局承辦法官立即查控該公司財(cái)產(chǎn)，并向其發(fā)布報(bào)告財(cái)產(chǎn)令。經(jīng)調(diào)查，該公司名下的所有資產(chǎn)已經(jīng)抵押給銀行，法官立刻組織銀行和公司工人代表進(jìn)行協(xié)商。銀行方面提出，該公司欠下銀行債務(wù)數(shù)千萬(wàn)元，以物抵債都難以清償全部債務(wù)，只同意向該公司員工支付10-15萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
工人們對(duì)銀行的建議不予接受，表明原定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是工人們的最低訴求，要求足額補(bǔ)償。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)該公司抵押給銀行的十幢房屋的房產(chǎn)證號(hào)和土地證地籍號(hào)不匹配，如果繼續(xù)強(qiáng)行拍賣，可能會(huì)導(dǎo)致房屋拍賣成功，卻無(wú)法實(shí)際交付或無(wú)法辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等情況。
于是，執(zhí)行法官充分發(fā)揮高要區(qū)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制合力，與高要區(qū)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)成員單位——不動(dòng)產(chǎn)登記中心、住建局、當(dāng)?shù)鼐游?、派出所等部門(mén)就該案的關(guān)鍵問(wèn)題積極溝通協(xié)調(diào)，修改并重新登記了十幢房屋的各個(gè)房號(hào)，讓十幢房屋的房產(chǎn)證號(hào)和地籍號(hào)保持一致。
此后，高要法院依法對(duì)該公司的十幢房屋進(jìn)行了三次委托拍賣，但均未能成交。執(zhí)行法官再次組織銀行與工人進(jìn)行協(xié)商，并告知權(quán)利，對(duì)于未能拍賣成功的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以選擇以物抵債。銀行和工人均表示不同意以物抵債。
多次協(xié)商無(wú)果后，且法院未發(fā)現(xiàn)該公司有其它可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，2016年3月，此案以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。
十幢房屋拍賣成功 工人補(bǔ)償金優(yōu)先受償
2017年年底，銀行提出恢復(fù)執(zhí)行的申請(qǐng)，請(qǐng)求再次對(duì)該公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。高要法院依法對(duì)該公司的十幢房屋進(jìn)行再次評(píng)估、拍賣，2018年3月，十幢房屋以拍賣成交價(jià)434萬(wàn)多元拍賣成功。隨即，高要執(zhí)行法官出具執(zhí)行分配方案，對(duì)涉及該公司的執(zhí)行案件進(jìn)行執(zhí)行款項(xiàng)分配。
在分配方案中，上述34名工人的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在優(yōu)先受償之列。此時(shí)銀行提出了執(zhí)行異議：十幢房屋是其借款的抵押物，依法享有對(duì)拍賣款的優(yōu)先受償權(quán)，工人工資屬于法定優(yōu)先受償，可以優(yōu)先于抵押物權(quán)受償，但工人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不屬于優(yōu)先受償?shù)男蛄小Ｒ虼?，工人只收到了工資款項(xiàng)，卻暫未取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年11月，銀行向高要法院提起了執(zhí)行分配方案異議的訴訟，高要法院依法對(duì)其進(jìn)行立案、審理。
對(duì)有爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，高要法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被執(zhí)行人停止經(jīng)營(yíng)的情況下，宜參照破產(chǎn)法第一百一十三條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與工資同屬一個(gè)分配順序，不能將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與工資分割開(kāi)來(lái)作不同的處理。
雖然銀行對(duì)該公司的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，但當(dāng)該抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)與工人工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，從工人的民生權(quán)益出發(fā)，應(yīng)將工人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金優(yōu)先發(fā)放。為此，高要法院依法作出判決，駁回該銀行的執(zhí)行異議訴訟請(qǐng)求。
銀行不服判決，提起上訴。2019年12月，肇慶中院作出判決：駁回上訴，維持原判。該案裁判文書(shū)生效后，高要法院執(zhí)行局立即按照該案原執(zhí)行分配方案，對(duì)涉案執(zhí)行款項(xiàng)進(jìn)行分配。34名工人最終如愿拿到了96萬(wàn)多元的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
西江日?qǐng)?bào)記者 劉浩輝 通訊員 楊欣欣
已有0人發(fā)表了評(píng)論