西江日?qǐng)?bào)記者 劉浩輝 通訊員 冼穎
保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。近年來(lái)，肇慶法院依法履行審判職能，從司法角度大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，實(shí)行基層法院一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄，加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化審判，2019年，全市法院共審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件436宗，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件6宗。以下是部分典型案例。
著作權(quán)侵權(quán)調(diào)解案：網(wǎng)紅奶茶被抄襲
你有沒(méi)有想過(guò)，你在大街商鋪里買(mǎi)到的網(wǎng)紅“鹿角巷”奶茶很有可能是假的？
原告為廣州的一家餐飲公司，旗下經(jīng)營(yíng)“鹿角巷”連鎖創(chuàng)意飲品品牌。原告經(jīng)“鹿角巷”品牌創(chuàng)始人邱茂庭的許可，有權(quán)排他使用授權(quán)人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，有權(quán)以自己名字單獨(dú)維權(quán)。
而被告則是位于端州區(qū)的一家奶茶店，原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自在店鋪裝潢、產(chǎn)品包裝、名稱以及線上、線下經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用原告享有著作權(quán)的鹿角巷系列作品，侵權(quán)產(chǎn)品已大量流入市場(chǎng)，侵犯了原告的作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并使公眾誤以為其服務(wù)及商品來(lái)源于原告或與原告存在特定聯(lián)系，是利用原告知名度獲取超額利潤(rùn)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?；诖?，原告要求被告立即停止侵權(quán)，賠償損失5萬(wàn)元。
該案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，最終當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被告端州某奶茶店立即停止侵犯原告某餐飲公司的鹿角巷系列作品著作權(quán)的行為及對(duì)原告構(gòu)成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。二、被告端州某奶茶店同意支付15000元，雙方就本案糾紛了結(jié)。三、若被告未按上述第二項(xiàng)履行義務(wù)，原告有權(quán)按50000元的起訴金額申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案：山寨“椰樹(shù)”椰汁
包裝與“椰樹(shù)”椰子汁那么相似，一不留神真的容易看錯(cuò)。這是不是侵犯了正牌“椰樹(shù)”的權(quán)益呀？
肇慶市工商行政管理局根據(jù)當(dāng)事人投訴，對(duì)位于四會(huì)市南江工業(yè)園A公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)并查獲由A公司和B公司生產(chǎn)的“沃捷”牌罐裝椰子汁（椰肉）、“沃捷”牌罐裝椰子汁（果肉）和“金牛”牌椰子汁等產(chǎn)品457箱，并認(rèn)定該批產(chǎn)品的裝潢與椰樹(shù)集團(tuán)有限公司“椰樹(shù)”牌椰子汁所特有的包裝、裝潢相近似。
椰樹(shù)公司將A公司、B公司一并告上法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵犯椰樹(shù)公司知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失等費(fèi)用共100萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為，椰樹(shù)公司作為經(jīng)營(yíng)食品、飲料的企業(yè)，自1980年成立后，其注冊(cè)并使用在飲料商品上的“椰樹(shù)”商標(biāo)于1999年1月被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，可以認(rèn)定為“知名商品”。
該案中，椰樹(shù)公司請(qǐng)求保護(hù)的“椰樹(shù)”牌椰汁產(chǎn)品的特有裝潢于2005年7月15日申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。椰樹(shù)公司主張權(quán)利的裝潢由圖形、色彩等排列組合而成，具有獨(dú)特性，形成了顯著的整體形象，且與商品的功能性無(wú)關(guān)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將上述裝潢的整體形象與椰樹(shù)公司的“椰樹(shù)”牌椰汁產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，具有識(shí)別其商品的作用，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)所保護(hù)的特有包裝裝潢。
原告的“椰樹(shù)”牌椰汁產(chǎn)品與被訴商品的裝潢比對(duì)可見(jiàn)，被訴商品的裝潢與原告主張權(quán)利的裝潢在整體風(fēng)格乃至呈現(xiàn)的主題上近似。因此不可避免地會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的效果，兩被告作為原告的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其行為構(gòu)成擅自使用與他人有一定影響力的商品裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
法院判決A、B兩公司立即停止涉案的侵犯原告椰樹(shù)公司“椰樹(shù)”牌椰汁商品特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品。綜合考慮“椰樹(shù)”牌椰汁產(chǎn)品的知名度和市場(chǎng)影響力、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，認(rèn)定A公司、B公司需連帶賠償椰樹(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
商標(biāo)侵權(quán)案：假冒“小龍坎”被判賠兩萬(wàn)
所有的“小龍坎”都是“小龍坎”嗎？究竟哪個(gè)為真？大家進(jìn)店之前可要擦亮眼睛。因?yàn)榧?xì)微的差別，都可能不是你想去的那家。
對(duì)于“小龍坎”火鍋店，相信很多人都不陌生。四川仁眾投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁眾管理公司）于2017年6月21日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局授權(quán)取得第18096479號(hào)“小龍坎”商標(biāo)，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目為43類(lèi)。仁眾管理公司在取得上述商標(biāo)后，投入大量人力、物力、財(cái)力用于經(jīng)營(yíng)、宣傳、推廣“小龍坎”火鍋品牌，并形成具有巨大市場(chǎng)影響力的火鍋品牌。
2018年11月，仁眾管理公司在端州區(qū)發(fā)現(xiàn)了一家某記小龍坎火鍋店，其店招、餐具、菜單、室內(nèi)裝潢等物品上突出使用“小龍坎”以及含繁體字“龍”的“小龍坎”字樣商標(biāo)，于是仁眾管理公司以“重慶小龍坎老火鍋”未經(jīng)許可擅自使用“小龍坎”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)為由，將其告至法院。要求立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)23萬(wàn)元。
對(duì)此，某記小龍坎火鍋店辯稱其不知道“小龍坎火鍋”為注冊(cè)商標(biāo)，無(wú)意侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且其火鍋店在工商部門(mén)通過(guò)工商注冊(cè)，主觀上沒(méi)有侵害仁眾管理公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的故意。
法院審理認(rèn)為，被告某記小龍坎火鍋店主要經(jīng)營(yíng)火鍋餐飲服務(wù)，與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用餐廳、餐館屬于相同服務(wù)類(lèi)別。某記小龍坎火鍋店在其店招、點(diǎn)菜單上及餐具筷子等經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)上所使用的商品圖案與原告仁眾管理公司請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)構(gòu)成近似或相同，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者在來(lái)源上具有特定的聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了原告享有的第18096479號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
最終，法院判決被告某記小龍坎火鍋店拆除含有“小龍坎”字樣的店招，停止在經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)上使用原告仁眾管理公司第18096479號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的標(biāo)識(shí)。同時(shí)，綜合考慮原告涉案商標(biāo)的知名度、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)等因素，認(rèn)定被告某記小龍坎火鍋店需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20000元。
已有0人發(fā)表了評(píng)論